高院更一審認定，
Foodpanda加入
，馬是被動接受前檢察總長黃世銘告知關說案，
台中FACEBOOK行銷
，昨天判馬無罪確定。 圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 無論是從司法救濟管道上，
專利流程
，或審判獨立角度看，
桃園醫美推薦
，我們法院三級三審制，
天天麻將餐廳
，在前總統馬英九被起訴兩度洩密的案子上，
三公扑克牌玩法
，真的是展現無遺。這案子最有趣的是，
網路活動企劃
，一審是認定馬英九有洩密，
三公棋牌技巧有哪些
，但判無罪；而二審是直接認定馬英九洩密，
娛樂城賺錢
，判他有罪；昨天高院的更一審則做了完全不同的認定，認為洩密的罪證不足，判無罪。檢察官起訴馬英九的犯罪行為，分為兩個部分。一部分是一○二年八月卅一日馬英九把偵查秘密、通訊監察秘密，及告訴人柯建銘個人資料告知江宜樺、羅智強知悉的洩密國防以外機密及洩漏監察通訊資料罪。另一部分是，一○二年九月四日馬英九教唆黃世銘向江宜樺洩密。 九月四日這一部分，一審和二審判決，見解相同，都是以檢察官所提事證不足的理由，認定無罪。而高院更一審昨天的終局判決，也是直接以檢察官所提事證，不能證明馬英九犯教唆洩密等罪，而諭知無罪。其實，馬英九這件官司真正打的是，一○二年八月卅一日發生的這部分。一審法官在當時判決中，雖然判馬英九無罪，但這個無罪，是有犯洩密罪行為，但被阻卻違法的無罪。一審法院認為，馬英九當時是因執行「總統」職務，而知悉國防以外應秘密消息及資料，應負起保密義務，但馬英九把這個應保守的秘密，告知了江宜樺等人，就犯洩密罪。但一審法官認為，總統為國家元首也是憲法機關，依憲法第四十四條規定，擁有對於院與院間之爭執專屬總統的「權限爭議處理權」，對立法院長王金平關說法務部長、高檢署檢察長間的重大爭議，勢必依憲法之職責處理，當然就可阻卻洩密之違法刑責，而據此諭知馬英九無罪。案子到了二審，台灣高等法院則認為，時任檢察總長的黃世銘，當天向馬英九提出之報告內容，及口頭報告事項，均無關五院間相互間職權行使之爭執，而且馬英九聽聞後，也沒有行使「院際調解權」，更沒有召集相關院調解的事實，所以就無所謂的總統專屬爭議處理權可阻卻洩密的違法刑責，因此，二審法官據此判馬英九四月徒刑。高院更一審就八月卅一日部分，則是撇開了一、二審總統專屬「院際調解權」、是否有可阻卻洩密違法刑責的見解分歧，而直接認定馬英九與黃世銘間，在這件洩密上並無共犯關係，且無積極證據足以證明馬英九與黃世銘間有所謀議，因此黃世銘洩密行為，自不能與馬英九所為混淆。更一審法官認為，當天是黃世銘主動求見，並主動交付書面及口述內容，馬英九係被動接收，自不能誤導成馬英九藉總統身分，違法操控取得應秘密資訊及個資，進而引申馬英九洩密，因此諭知馬英九無罪。，