董事的薪酬，
苗栗第四台
，由董事會自己決定，
債務減免
，是不是好的制度？公司法認為不是。但許多公司認為理當如此。事實上，
spiral spring
，上市、上櫃公司的董事薪酬，
希塔療癒
，絕大部分都是由董事會決定。這種現象雖然偏離法律的規定，
桃園長期看護
，也造成一些肥貓問題，
超渡地基主
，但就像客廳裡的大象（elephant in the living room），
新竹大大寬頻
，主事者心知肚明，
國際牌淨水器
，卻避而不談。
公司法的規定很清楚：「董事之報酬，
估車
，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認」（第一九六條第一項）。因此，只有股東會才能決定董事的報酬；監察人也準用這一條規定（第二二七條）。法律的目的很明確，就是防止利益衝突，避免產生肥貓。想想看，如果公司員工的薪水，由員工自己決定，那會是什麼光景？
但董事畢竟不是員工。董事還是想決定自己的薪酬，因此就從「章程訂明」這四個字找出路。什麼叫「章程訂明」？公司法沒有說，個別董事的薪酬必須在章程寫明，也沒有禁止公司以章程授權董事會決定。
有公司就在章程規定：「董事、監察人之酬勞由董事會議定之」。這樣一來，就把股東會的決定權，移轉到董事會。但經濟部不同意這樣的做法，在九十三年一月廿日的函釋明白表示，「章程不得訂定董事之報酬授權董事會或董事長決定」。最高法院也支持經濟部的立場，認為這樣的規定違反公司法第一九六條的意旨，應屬無效（最高法院九八年度台上字第九三五號及九九年度台上字第四二○號民事判決）。
然而，經濟部也沒有把章程授權的路子完全堵住。在九十三年三月八日的函釋中，經濟部開了一條路：「公司章程經股東會決議，訂明全體董事及監察人之報酬，授權董事會議依同業通常水準支給議定，於法尚無不可；至其支給是否超乎同業標準，係屬具體個案認定，如有爭議，宜循司法途徑解決」。因此，章程只要訂明全體董監事的報酬總額，董事會可以依同業標準決定個別董監事的薪酬。
但是許多上市、上櫃公司的董事會，卻想擁有更大的決定權，並在章程做這樣的規定：「董事長、董事及監察人之報酬及車馬費，授權董事會依其對本公司營運參與之程度及貢獻之價值，並參酌同業通常之水準議定之」。這條規定，沒有董監事報酬的上限，只留下抽象的標準。但所謂「營運參與程度」，如何決定？「貢獻價值」，如何衡量？章程沒有說。所謂「同業通常水準」，看來比較具體，但上市、上櫃公司絕大部分都沒有公布個別董監事的薪酬，資料本就難以取得，如何能夠參酌？因此這樣的規定，還是把股東會的決定權，移轉到董事會。這樣做合法嗎？
最高法院九十三年的判決，表達了明確的觀點：「公司法第一百九十六條規定，董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定之，以避免董事利用其經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬。為貫徹此一立法原旨，公司股東會固不得以決議將報酬額之決定委諸董事會定之，惟若僅將各個董事分配之報酬額委由董事會決之，並經公司股東會事後追認者，即非法所不許」（最高法院九三年度台上字第一二二四號民事判決）。根據這個判決，股東會必須訂定全體董事的報酬總額，董事會只能決定個別董事分配的金額，而且必須提請股東會追認。照這個標準看，上面章程的規定並不合法。
經濟部的解釋和最高法院的判決都在九十三年發布，到現在匆匆過了十年。但上市、上櫃公司的章程依然故我，董事會實質上繼續決定自己的報酬；而薪酬委員會也無力改變肥貓現象。事實上，二○一二年上市公司董監薪酬的前十名，從每人一五四九萬元到四二九二萬元，比二○一一年的五三三萬元到二二五六萬元，增加了一倍到三倍。那些無權決定自己薪水的員工，當然就沒有這麼好運。
克魯曼（Paul Krugman）相信，公司高層的薪酬快速增加，基層薪資卻紋風不動的現象，是貧富差距擴大的主因。行政院想要以減稅鼓勵中小企業為員工加薪，立意良善。但如果繼續忽視客廳那隻大象，貧富差距只會繼續擴大，減稅不會發生預期的效用。
（作者為中原大學講座教授，司法院前院長），