卓姓高中生揚言燒出版社遭羈押，
翻譯 論文
，法界看法不一。部分法官認為「拿大砲打小鳥」，
嬰兒涼蓆
，也有法官認為，
原木家具
，諸如麵包蟲恐嚇或網路留言恐嚇事件愈來愈多，
識別證帶
，羈押不僅有預防作用，
文件櫃
，也有宣示意味；也有律師舉蔣友青案為例，
中翻西
，認為法院寬嚴不一。
北部某地方法院一名法官指出，
Phase one
，很多年輕人不懂法律，
聽翻
，若只因在網路發表不當言論就羈押，似乎不符比例原則。他說，卓姓高中生剛滿十八歲，落網後已知錯且有悔意，應該沒有羈押必要。
他又舉例，衝撞總統府的張德正，有客觀的危害行為，都未被羈押，卓在網路留言恐嚇，並沒有證據證明他有能力做出危害行為，法官和檢察官以羈押的強制手段來遏阻，如同「拿大砲打小鳥」。
不過也有法官認為，卓已是成年人，要為自己的行為負責；他透過網路對特定對象發表恐嚇言論，已構成犯罪，不能再以年少無知為由搪塞；況且，卓沒有清楚交代案情，疑有共犯在逃，確實有羈押必要。
他說，目前網路留言及寄麵包蟲恐嚇事件頻傳，已引起社會恐慌；法官考量社會氛圍，為預防危害而裁定羈押這類型犯罪者，有如對一些在陰暗角落發出危害警報者提出警告，具有一定的宣示作用，應該獲得支持。
律師林俊鋒表示，卓的年紀、能力是否會做出如恐嚇內容的危害行為不無疑問；此案仍有共犯在逃，且有反覆實施之虞，法官是可以裁定預防性羈押；不過以蔣友青被控恐嚇美國學校案來看，恐嚇危害的程度要比卓姓高中生來得大，同一個法院裁定蔣交保、卓羈押，會讓民眾認為法院對這類案件的認定寬嚴不一。，