非常上訴是司法救濟的重要防線，
關鍵字達人
，但歷年來聲請非常上訴撤銷率都非常低。圖為民間司改會為羅明村案聲請非常上訴。 記者賴佩璇／攝影 分享 facebook 盛大的司改會議落幕已屆半年，
專業網頁設計
，人民對司法仍然感到不滿意。許多司法改革技術性問題，
關鍵字達人
，尚未推動；許多重要的制度，
社群行銷達人
，仍然回到司法院與法務部研議的原點；甚至，
專業社群行銷 台中
，立法院這一會期的修法，
SEO達人
，仍集中政治性法案，司法性法案少之又少，那麼當初何必如此勞師動眾、大張旗鼓地叫囂司法改革！從改革審判制度與救濟無辜的角色出發，我國審判救濟制度存在許多弊病由來已久。憲法第十六條保障人民訴訟權，其中再審與非常上訴就是司法救濟的重要防線；它是「自我糾錯」的功能，但歷年來無論是聲請再審准許率、或聲請非常上訴撤銷率都不到零點五％，導致實質救濟形同空轉。據統計，從民國八十八年至今，既連監察院決議有關非常上訴函請的一三六件，檢察總長僅提起八十二件，最高法院撤銷改判更僅四件；而此四件都是明顯算錯刑期。監察院認為有違背法令之提案，沒有一件成功非常上訴。監察制度自古為民申冤，唐代侍御史狄仁傑平反冤案，涉及一萬七千人。古代「三司會審」便是皇帝旨令的非常上訴，由刑部（檢察官）、御史（監察官）、大理寺（審判官）共同審理。演變至今，怎麼非常上訴全交給「檢察總長」獨立提出？「最高法院」獨立判決？這樣設計要法官承認有違背法令的判決，幾乎是不可能的事。我國刑事訴訟法將提出非常上訴的權利，專由檢察總長代為提起。令人疑惑的，監察院、司法院同為國家最高權責機關；既然監察機關決議提出，司法機關理應受理，方屬五院分工合作的憲政法理。可是政治地位不亞於檢察總長，且具憲法獨立性質的監委，縱經十多位委員同意，也無權提出。所以「非常上訴」並非案件「非常重大」，而是成案「非常困難」。刑事訴訟法的特別救濟程序，其「特別」之處在於，並非當事人對於判決不服即可提起，還須檢察總長提出；也需判決違背法令為理由。但不含法律解釋不當，且採書面審理原則。加上，最高法院九十七年第四次刑事庭會議認為，如果原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。不僅限縮檢察總長提起非常上訴，更違反審檢分隸精神；影響了非常上訴糾正錯誤判決的功能，更損及人民訴訟權益。歐洲許多國家並無明顯的非常上訴制度，而以再審來救濟。由歐洲人權法院作為監督者，判決違反歐洲人權公約亦是救濟理由。可見，我國司法救濟著眼於「違背法令」與「統一適用法令」，荒謬地置「人權」與「正義」於何地！再審與非常上訴混淆不清，法院與檢察因此相互推諉，難以承擔整體實質審查的責任，也是實效偏低的原因。幾乎百分之百要能證明事實，方符合「足認動搖原確定判決」的要件；離譜的是，限縮「新證據」必須是「當時已經存在」、「審判時未經注意」。雖然考量法之安定性或訴訟經濟性，但已偏離「司法正義」的核心價值「真相」。這樣的非常救濟制度如何平反冤屈？，