軍公教年金改革的大法官釋憲結果日前出爐，
台中口碑行銷
，除了認定「退休再任私校職停領退休金」規定違憲，
進口水
，其餘相關爭議如「法律不溯既往」等條文都合憲。這種抓大放小式的釋憲裁決，
除臭劑
，被解讀成充滿政治算計，
員林新秘教學
，再度引發年金改革正反立場的對立。弔詭的是，
水晶
，對大法官判定合憲部分不滿的人，
汽車除積碳
，也不接受被大法官判定違憲的部分，
系統家具
，這讓原本強力主張年改全盤違憲的人陷入矛盾情結。大法官這種割裂式的釋憲結果，到底是有益於法理辨證的釐清，還是反而造成日後冤冤相報的改革亂象，值得重視。根據現行軍公教相關退撫規定，軍公教退休者若再任私校且薪酬超過一定金額，須停止領取退休金，直至情事改變為止。這樣規定的邏輯有二，一是軍公教退休再任職私校者，被當成並未真實退休，故不得領取退休金；另一為軍公教退休者不應或不被鼓勵重入勞動巿場，因而只要新職薪酬超過一定金額，即停發其退休金。此即通稱的「雙薪肥貓條款」，也是向來某些社教團體強烈的主張，蔡政府在規劃年改時，未曾慎思即全盤接受，才有今日被判違憲的後果。 日前，行政院通過「中高齡者及高齡者就業促進法」草案，打算於立法院下會期審議。此法的目的是「為提高中高齡者勞動參與，促進高齡者再就業權益，並促進其人力資源之運用」。在面對高齡化與少子化雙重衝擊的挑戰下，如何避免進入勞動巿場的人過晚過慢過少，並防止退出的人過早過快過多，是面對同樣困境國家共同努力的做法。蔡政府為促進中高齡就業訂定專法固然是正確方向，但先前在年改中強制規定軍公教退休者再任私校須停領退休金，嚴重打擊退休者再就業的誘因，並凸顯蔡政府的決策相互扞格、矛盾及欠缺中心思想。如果軍公教退休者再任公職，自然應視同「未退休」，也不得領取退休金。只是現行法律對「公職」的界定，除了將「由政府編列預算支給薪酬之單位以及其相關附隨組織」等納入停領範圍，更上綱至任職私校也當成再任「公職」。軍公教人員若只是「化身」退休，實際上仍從事公職，自應限制甚至禁止其領取退休金。但私校是依法成立的獨立財團法人，與公職根本無關；或稱政府給予私校許多補助，乃至稱私校退撫及公保皆有部分由政府負擔，但實在不應構成把私校「公職化」的理由。倘若如此，那未拿政府補助的私校，是否就可不納入其中？反之，所有拿過政府補助或減稅優惠的企業，是否也應納為公部門？這就是大法官特別強調「手段和目的之間，欠缺實質關聯，違反平等權」的原因。其實，政府在廣義上具有二種角色，一是特定人的「雇主」，另一則是社會大眾的「政府」。若軍公教退休後仍在同一政府「雇主」下任職，自難謂其為真退休；但私校所獲補助是政府基於公共性，以「政府」而非「雇主」身分所為，不得因此而將退休後任職私校解釋為公職的延續，其理甚明。傳統上，為了保障老人經濟生活，各國致力建立以基礎年金、職業年金及個人儲蓄為三根支柱的安全體系。但隨著預期壽命延長及生活品質要求提升，先進國家正積極推動「笫四支柱」，建構對中高齡者就業友善的制度與環境，強調彈性延長工作期間，鼓勵退休者重入職場，藉以彌補前三根支柱所得提供的不足。中高齡就業促進法第30條規定，「雇主僱用依法退休之高齡者，傳承其專業技術及經驗，中央主管得予補助」，即符合這個世界潮流與改革意旨。年金改革不能只狹隘考量財務問題，宏觀而前瞻的人力資源規劃尤為重要。這次大法官釋憲總算改正蔡政府原本的政策錯誤與矛盾，亡羊補牢，叨天之大幸。期待未來不論任何政黨執政，都應以此為鑑，一切決策慎之於始，減少國家資源的浪費。，