劉姓男子5年多前到北投行義路一家溫泉館泡湯，
海報 台北
，卻因肥厚性心肌病變猝死，
彰化 美甲教學
，雙親認為業者有過失責任，
印刷
，提告求償。一、二審法院認定死亡和溫泉館無因果關係，
員林新秘教學
，劉的父母接連敗訴。示意圖／報系資料照 分享 facebook 劉姓男子和父親到北投行義路一家溫泉館泡湯，
除碳清洗
，卻突然昏迷，
台中社群行銷
，急救不治。劉的父母認為業者所裝設的氧氣筒無法輸出氧氣，
彰化新秘課程
，也沒設置自動體外心臟電擊去顫器(AED)，現場也無合格急救人員，向溫泉館負責人、執行長和副執行長求償，但一審敗訴。雙親上訴，高等法院審理認為，劉的心臟重400公克，死因為肥厚性心肌病變，業者也沒怠惰救護，駁回上訴。劉2013年10月10日凌晨4點45分和父親去泡湯，但不到1小時就昏倒、溺於浴池中。劉父說，當天父子先在大眾池泡熱湯，喝完冷水後再去泡冷池，接著又起來聊天，當他去蒸氣室出來後，發現兒子竟倒在冷水池，有湯友出手救援。 劉父說，當時有通知櫃台報案，自己和湯友也對兒子做CPR，約10分鐘後救護人員趕到，將人送往台北榮總急救。失去愛子，雙親指控溫泉館的氧氣筒無法輸出氧氣，也沒有AED、急救人員，違反緊急醫療救護法、台北市營業衛生管理自治條例、溫泉法、台北市營業場所衛生標示內容及溫泉浴池水質衛生基準、 溫泉浴場設施衛生基準，提損害賠償訴訟。在二審時，劉的父母各要求相關人連帶賠償404萬、385萬餘元。業者認為，劉是因肥厚性心肌病變心因性休克死亡，是他自身的問題，和溫泉館沒有關係，況且當時紗帽山溫泉發展協會的溫泉業者幾乎都沒有裝AED，管理辦法也是輔導性質，非強制規定。業者表示，員工在第一時間將劉抬出池子，並通報救護人員，沒有疏失，無法令規定必須配置合格救生員、救護人員、定期巡察人員。法醫解剖鑑定，發現劉的心臟重400克，左心室厚1.6公分，右心室厚0.3公分，心室中隔厚1.6公分，心肌走向紊亂且呈散在性間質纖維化，是肥厚性心肌病變心因性休克死亡，他的蝶竇無明顯吸入液體，不似溺斃。死者雙親則說，兒子通過役男體格檢查，且從無心臟病史，是因長期間接受潛水訓練致生理性肥大，死亡應屬意外事故。但法醫解剖研判，劉是對稱性心肌肥厚症，潛水訓練所致生理性心臟肥大，很少伴隨如死者有全身性小血管硬化症，劉心肌性肥厚病變較似病態性而非生理性。法醫指出，突發性心臟病死亡在任何年齡「都是毀滅性的」，即使是年輕無症狀者也可能發生。高院認定劉姓男子死亡是因自身疾病，而相關法令未要求溫泉館須配置合格急救人員，案發當時未設置AED也沒違規，無法認定沒裝AED、急救人員與劉休克有因果關係存在，駁回雙親上訴。，