新監委高涌誠、張武修調查台大校長遴選案，
台南居家清潔
，並糾正教育部和台灣大學遭質疑。 圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 蔡英文總統提名的新監委高涌誠、張武修調查台大校長遴選案，
桃園室內設計
，同時糾正了教育部和台灣大學。這個結果，
三角褲
，看似各打五十大板，
婚禮企劃教學
，實際上對教育部只是高舉輕放；但對遴選爭議中的兼職和利益迴避問題，
廚具
，則幾乎在附和當初教育部「跨部會小組」的見解。監察院儼然已成了「拔管集團」的附隨組織。檢視監委的約詢名單，
屏東清潔公司
，即不難發現調查此案的心態偏頗。其約詢對象，
網路行銷
，包括教育部、法務部、證期局官員，和台大相關人員。此外，還訪談了台大校務會議代表一名、遴選委員二名、校長候選人三名。所有校務代表、遴委和校長候選人，全部都是「匿名受訪」。更大的問題是，約詢對象中，獨缺當事人管中閔。 監委高涌誠說，約詢管中閔「沒有意義」，因為他就是「當事人」。這個理由，匪夷所思。若要尋求公正裁斷，當然應聽取當事人的說法，這是程序正義的第一步。若說約詢當事人「沒有意義」，卻「匿名訪問」遴選時的其他競爭對手，還把其證詞作為糾正參考；這就好比候選人遭指控賄選，檢方不傳被指控者，反而要他的競選對手來作證，而且是匿名作證。這種作法是在追求事實真相嗎？公正性又在哪裡？在先前監委彈劾吳茂昆違法兼職及圖利的案子裡，大力為吳茂昆「有兼職，未必有圖利」辯護的六位新監委，其中一位正是此次糾正案的主查者張武修。當初這些監委認為吳茂昆「未必圖利」，所持理由，就是吳茂昆本人的證詞。但到了查管中閔，卻不約詢就下定論，這是赤裸裸的雙重標準。比較監察院的糾正理由與教育部對台大校長遴選案件的「法律研析意見」，在是否違法兼職和利益迴避兩大爭點上，監察院和教育部顯得「有志一同」。唯一差別是，教育部認定管中閔擔任台灣大獨董、審計委員會和薪酬委員會委員均屬違法兼職；而監院則認定管中閔擔任獨董符合規定，僅後兩者為違法兼職。但問題來了。監委既曾約詢證期局官員，即應知管中閔出任台灣大審計及薪酬委員，都是因為獨董身分而來；既然獨董身分合法，豈有另兩項委員身分不合法的道理？且放大來看，糾正文聲稱，全台大教授合法兼職比率不到二成；若真的如此，受影響的上市公司將不知凡幾。但面對金管會證期局之失職，監委卻未有隻字片語的糾正，這又是一大矛盾。台大校長遴選案中，無論是違法兼職，或者利益迴避等爭議，過去輿論早就反覆討論。但主張管中閔是違法兼職或未利益迴避者，始終無法解釋的問題，皆在「是否依法明定」的質疑。監委在糾正案甚至擴大打擊面，除自行「推斷」管中閔擔任獨董之薪酬，又認定「兼職收入高於本職薪俸」不合理，「核有違失」，根本是藉泛道德論來掩飾其法律面的薄弱。其實，本案更關鍵的問題是：教育部到底有沒有權力「不聘任」管中閔擔任台大校長？對此，監委在糾正案裡並未明言，但高涌誠卻以個人意見表示，教育部要求台大「重啟遴選程序」的決議並沒有錯，「只是台大和遴選會議拒絕承認重大瑕疵」。顯然，這又是一個監察院與教育部巧妙結合的結果。主查監委說，此案只有糾正而無彈劾台大行政人員，是「基於尊重學術自由下的大學自治」，彷彿給了台大天大的恩惠，又多麼尊重大學自治。事實上，監委若真尊重大學自治，該查的是政治之手一路從府院和國會都伸進台大校長遴選，該查的是教育部「不聘任」的法源依據，該查的是所謂「跨部會小組」究竟到底依據哪條法律成立，而不是把矛頭指向被迫害的台大和管中閔。在記者會上，張武修痛斥「台大愧對國人」。但有這樣為政治黑手護航的監委，監察院才真正是愧對國人。，