彰化地檢署女檢察官莊珂惠（圖中持麥克風者）槓法官，
房屋貸款利息哪家低
，遭法官下令當庭逮捕。 圖／翻攝自彰化地檢署臉書 分享 facebook 日昨彰化地院法官與地檢署檢察官，
健康蔬食
，針對涉嫌兒少保護嫌犯是否羈押爆發衝突，
凰香奈芽
，一度引起法官動怒，
哪家融資公司利息低
，下令當庭逮捕檢察官。其實，
韓國商標
，院檢衝突這不是第一次，
台中酒店
，以往就常因羈押的意見與認知不同，
台中房屋民間二胎利息
，導致院檢衝突；甚至曾發生院檢雙方集體公開互相指責的案例。顯然院檢衝突已非個案，
鋼帶塑袋打包機
，必須正視背後存在的制度問題，包括正式與非正式規範須一併檢討。正式規範屬白紙黑字的法令規章，非正式規範則包括社會文化、組織文化、工作態度（工作士氣）等因素，而且根據諾貝爾經濟學獎得主諾斯的說法，非正式規範比正式規範更重要。早年檢察官有搜索權與羈押權，後因「認知落差」，立法院將搜索權與羈押權（正式）移由法官執行。其目的是為「避免檢察官濫權」，而非以提升犯罪偵查品質為目標，但因缺乏「非正式」配套，犯罪偵查品質沒有因此提升，卻導致檢察官士氣低落。針對牽動院檢衝突敏感神經的羈押權，如何妥適進行機制調整，應列司改重大議題，並作追蹤處理。否則，院檢持續衝突事小，影響犯罪偵查與司法審判品質下降，才令人憂心；若不正視院檢衝突背後的制度因素，不只造成院檢雙輸，造成當事人與社會正義多輸的結果，才是可怕。再以前述個案論述，彰化地檢署檢察官因為偵辦兒少案，擁有第一手資訊，對於案件內情以及可能的後續影響，擁有深入的專業意見；因此檢察官提出聲押，有其偵查專業的依據。但羈押權屬於法官，就「人權保護」角度，法官對於檢察官提出的聲押證據，是否具有證明力與證據力，通常會採取嚴格審慎的態度，這亦無可厚非。關於院檢衝突目前設有「抗告」機制，檢察官對法官的裁定，可透過抗告表示異議。但這個案也凸顯抗告機制（特別是非正式規範）的不足。檢察官與法官對其職位與專業的執著，非個案相關當事人不易置喙，就算不同當事人也可能意見相左。檢察官與法官，都在第一線為司法正義作嚴格把關；為降低院檢對羈押認知的落差或衝突，須進行制度調整之研商，而目前正積極進行的後續司法改革，正好提供很好的平臺進行思考、檢討與解決制度問題。院檢衝突是跨行政院（法務部）與司法院的議題，必須由總統（府）出面，最好有外部委員，針對過去重大衝突案例，思考解決之方。如果政府有誠意，就應補列為司法改革重大管考與後續追蹤議題，同時公開相關資訊，並組成跨院（跨領域）的專案小組進行研商並提供解決方案。，