本年6月底美國農業部發布規定，
多層軟性基層袋
，禁止全美超過十萬所學校販賣高熱量食品及飲料（俗稱垃圾食物），
線上賭場
，同時要增加銷售健康食品的項目，
訴訟困難件
，該項禁令依據2010年兒童營養法頒布，
溪頭民宿推薦
，並自明年9月起執行。上網瀏覽搜尋相關新聞時，
旅遊接待
，牽引出成串「舊」聞，
台北魔術
，包括兩年前我國教育部基於同一思維，
空間設計
，有意除原有的「校園飲品及點心販售範圍」外，
專利買賣
，增訂「高中校園飲品及點心販售範圍」。
當時也有不少批評，例如：政府管太多、高中生已是半大人能自行判斷、合作社虧錢誰補貼？難道街上販售的也禁？等質疑。類似評論在2006年義大利、以色列禁止過瘦的紙片模特兒登台避免負面示範時，也在網路上見過，高熱量形成的「過胖」以及極端節食導致的「過瘦」，都是政府的責任？上述網路抨擊有一共同點：都沒有否認高熱量食品及飲料會影響國民健康，似乎均承認垃圾食物造成代謝症候群的科學推論，間接應也支持衛生署近年來力推「國民營養法」立法背後的理論依據。不過除食品科學理論外，這些評論也可自經濟學及社會學的觀點予以討論、檢視。
從市場的運作言，理論上如果要discourage人們購買一項商品，應該設法提高其價格。但高熱量飲食競爭激烈，漲價不易，而另一方面既然認為有礙健康，何不仿菸品加徵健康捐（類似國外學者主張課稅）？其實這與消費者的差異有關，一為成人（菸品），另一為未成年的學生。後者在消費行為前吸取資訊的能力，以及基於理性自利的判斷，可能會被認為不盡成熟，這也可以與網路公民所提：「高中生是半大人，可以自己判斷了」的質疑，一併予以檢視。
觀察一項經濟或社會行為，往往要假定人們會基於理性自利做判斷，但前提是資訊應充分。高中生消費高熱量飲食時，不論是薯條、脆片、可樂，無疑會產生一種當下、短暫的滿足或愉悅感。這種感覺可能只是單純的生理反應，也可能是學者Posner所說的生物陷阱。起因是遠古時代，能取得高脂食物的人類存活率較高，久而久之，已在大腦結構中植入攝取高脂飲食即有愉悅感的反應。但這種滿足或愉悅感下的負面效果，可能就是肥胖、過重、疾病及代謝症候群，進而導致健康照護醫療的支出增加，演變成全民負擔的外部成本，也構成政府介入的重要理由。
如果政府不介入，而由「半大人」自行斟酌眼前的愉悅與未來的健康而做取捨、判斷，則須看健康的威脅，是否有充分的認識。固然教育、宣導是必要的手段，但現實世界中，教育的效果恐不敵廣告及行銷手法（例如：玩具贈品）。另一方面也有年輕人相信高熱量飲食雖然會引發疾病，但到時候也許已有新藥問世，不必過於擔心。
走筆至此，可以看出問題不是政府應否介入「胖」、「瘦」，而是對資訊不足，判斷力未臻成熟的國民，政府如何塑造有利其健康的環境，進而減輕未來全民醫療照護的負擔。事實上造成三高疾病、代謝症候群等尚有其他原因，如何有效管理垃圾食品的廣告或行銷，及提昇國民健康意識，都至為關鍵。目前衛生署及熱心立委已提出國民營養法草案，因此可積極推動立法，藉由過程中的討論乃至辯論，使國民健康資訊傳到社會的末梢，才能在WHO「全球健康對策」的趨勢下，與政府推動均衡飲食，減少慢性疾病的措施相輔相成。屆時消費者的選擇，都是理性自利的決定。
（作者是總統府資政、前行政院長），